Верховный суд (РФ) РФ защитил бизнес от чрезмерных неустоек и штрафов, в 13 раз превышающих стоимость товара. 

Покупатель имеет не только права, но и обязанности, например, внимательно читать правила высказывания своих претензий, указывает высшая инстанция. 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор магазина и покупательницы телефона Apple iPhone 13 Pro Max, в котором оказалась сломана функция Face ID. Истица направила магазину претензию, но в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

Суды обязали магазин вернуть деньги за товар, а апелляционная и кассационная инстанции также взыскали с ответчика неустойку — более 800 тысяч рублей и штраф — почти полмиллиона. При этом сам телефон потребитель купила за 103 тысячи 990 рублей.

Верховный суд с таким подходом не согласился. 

Позиция ВС 

Высшая инстанция установила, что покупательница направила свою претензию по адресу салона в торговом центре, где она приобретала телефон. И в итоге письмо ей вернулось. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц компания зарегистрирована по другому адресу. Более того, точный адрес юрлица был указан в кассовом чеке как адрес для направления претензий.

И суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени и штрафа, как раз указал, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по адресу юридического лица.

«Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, который был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что направление претензии о возврате денежных средств по адресу торгового объекта считается надлежащим уведомлением продавца, является ошибочным, поскольку в кассовом чеке, помимо адреса торгового объекта, продавцом также был указан адрес для направления претензий», — отмечает ВС.

Вместе с тем претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом только по адресу ТЦ, констатирует он.

«Направление юридически значимого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 54 этого же кодекса», — разъясняет высшая инстанция. 

По ее мнению, суд апелляционной инстанции фактически установил вину ответчика, не приняв во внимание, что он был лишён возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения покупательницы с претензией, что исключает применение к продавцу штрафных санкций.

«Кроме того, взысканные судом апелляционной инстанции неустойка в размере 872 476 рублей 10 копеек и штраф в размере 490 733 рублей 05 копеек явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает стоимость самого товара», — подчеркивает ВС. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

№ 5-КГ26-82-К2

По материалам РАПСИ