Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела пояснил: для получения президентской выплаты за ранение человеку в погонах достаточно участия в специальной военной операции и получения увечья при исполнении служебных обязанностей. При этом травма не обязательно должна быть получена в ходе прямого боестолкновения с противником.

Важным прецедентом должно стать дело сотрудника полиции из Новосибирской области, который несколько месяцев находился в командировке в зоне СВО. При этом в ходе выполнения служебных обязанностей он получил травму. Но руководство отказало ему в получении выплаты за ранение на том основании, что травма получена не в бою.

Нижестоящие суды признали отказ законным. Но Верховный суд России с таким подходом не согласился. Он констатировал формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению данного дела, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

"Верховный суд РФ создал важный прецедент, не допускающий умаления значимости задач, выполняемых военнослужащими, находящимися в зоне СВО, а также произвольной градации этих задач и функций", - подчеркнул в беседе с "РГ" вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин.

По его словам, в данной ситуации вызывают недоумение позиции нижестоящих судов, допустивших толкование закона, которое ущемляет права участников специальной военной операции.

"Суды часто упрекают в формальном подходе. Но в данном случае нижестоящие инстанции, напротив, проявили излишнее стремление к детализации правового материала, который без их участия был изложен вполне ясно, - говорит Олег Баулин. - В указе президента РФ говорится только об одном условии выплаты за ранение - это факт принятия участия в специальной военной операции. Нет каких-либо фраз о "боевых" и "небоевых" задачах. Более того, есть общее понятие "увечье", а далее в скобках раскрываются его разновидности - ранение, травма, контузия. Создается впечатление, что нижестоящие инстанции стремились "привязать" все полученные в зоне СВО увечья к ранениям и поставили весьма амбициозную и совершенно нежелательную в этом случае цель - разделить задачи, выполняемые участниками СВО, на "боевые" и "небоевые", важные и неважные, первостепенные и вторичные. Такая градация в подобных ситуациях недопустима".

Как подчеркивает собеседник "РГ", сам факт нахождения в зоне СВО уже ставит жизнь и здоровье участника СВО под постоянную угрозу.

"Задачи СВО включают в себя целый комплекс действий, в котором решение одной задачи напрямую зависит от другой, - говорит он. - Невозможно обеспечить эффективность действий в зоне боевых действий, не произведя погрузку боеприпасов, тяжесть которых, равно как и возможность детонации, также ставит жизнь и здоровье участника СВО в ситуацию постоянного риска. Но этот риск обусловлен важнейшей на данный момент функцией обороны государства, а потому "взвешивание" его степени, в том числе в зависимости от места дислокации (если это выполнение служебных обязанностей), недопустимо. В современных внешнеполитических условиях суды должны более чем когда-либо проявлять тщательность при рассмотрении дел и стремиться к восстановлению социальной справедливости".

По материалам РГ