Редкое решение вынес совсем недавно Верховный суд РФ. Он оставил в силе оправдательный вердикт кассационного суда в отношении гражданина, которого обвинили по статье 187 УК РФ "Изготовление и сбыт поддельных платежных карт и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств". Речь идет о гражданах, которых называют дропперами.

Кто не в курсе, так называют граждан, которые оформляют на себя банковские карты и отдают их мошенникам, которые через них выводят похищенные у граждан деньги.

Решение Верховного суда оказалось настолько неожиданным, что "РГ" обратилась к опытному в этих вопросах юристу с просьбой объяснить, что изменится для дропперов после такого решения - и изменится ли.

Эксперт уверен, что для продающих банковские карты это решение - не повод радоваться.

Суть дела вот в чем. Молодой человек оформил себе статус ИП, открыл расчетный счет, подключил систему дистанционного банковского обслуживания. Но бизнесом он заниматься не планировал. Он, как сказано в официальных следственных документах, "передал электронные средства, обеспечивающие доступ и управление системой дистанционного обслуживания - банковскую карту, а также электронные средства - пин-код к банковской карте, логин, пароль, кодовое слово, обеспечивающие вход в систему, посредством которой происходит проведение операций по открытому расчетному счету, некому гражданину". И уже этот покупатель незаконно проводил различные операции по этому счету, в том числе обналичил через банкоматы более полутора миллионов рублей.

Интересно, что во время расследования молодой человек, получивший статус ИП и продавший данные карты, совсем не отрицал, что он с самого начала предполагал, что его банковская карта с пин-кодом, логином, паролем и кодовым словом нужна была незнакомцу для "доступа его к управлению счетом и подтверждения операций по нему, то есть неправомерного доступа третьего лица к управлению банковским счетом".

Суды первой и второй инстанций согласились с версией следствия: продавший карту молодой человек виновен. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ". Но вот третья инстанция - кассационный суд - с этим решением не согласилась. Кассация посчитала, что вина гражданина по уголовной статье "Неправомерный оборот средств платежей" не доказана.

Кассационный суд заявил следующее: у преступника должен быть умысел на участие в преступной схеме, а в этом случае преступный умысел как раз и не доказан. В материалах дела нет доказательств, что человек был "достоверно осведомлен при сбыте электронных средств и электронных носителей информации об их использовании для осуществления противоправных действий".

И на этом основании третья судебная инстанция отменила обвинительный приговор и апелляционное определение, а само уголовное дело суд прекратил с формулировкой: за отсутствием состава преступления.

Прокуратура с таким решением категорически не согласилась и попросила Верховный суд РФ отменить оправдание и передать дело на новое рассмотрение другими судьями.

Но в Верховном суде дело изучили и согласились с коллегами из кассации. Вот доводы ВС.

Первое. Кассационный суд справедливо обосновал свой вывод отсутствием доказательств, говорящих о том, что гражданин сбыл электронные средства и носители информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Нет и доказательств, подтверждающих "достоверную осведомленность" гражданина при продаже электронных средств и электронных носителей информации об их использовании для "противоправных действий".

Второе. Доказанность лишь корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность о неправомерном использовании электронного средства, а сам факт нарушения гражданином порядка оформления договора об открытии счета в банке "не влечет квалификацию его действий" по той самой 187-й статье УК, по которой его обвинили.

И третий довод. Само по себе открытие расчетного счета, без фактического намерения использовать его для какой-либо деятельности, включая предоставление банку ложной информации о своих намерениях и нарушение условий банковского обслуживания, при "отсутствии доказанности осознанности участия в обеспечении совершения какого-либо иного преступления" не может быть признано уголовно наказуемым деянием по той же самой уголовной статье.

Ну а доводы из представления прокурора о поддельности электронного средства платежа (банковской карты) "нельзя принять во внимание, поскольку указанный признак органами следствия не был ему инкриминирован".

Определение Верховного суда № 44-УДП26-14-К7

По материалам РГ