Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, при этом в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть внесено в реестр только на основании вступившего в законную силу судебного акта, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве жителя Ростовской области Антона Бабичева гражданин Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 910 811 рублей, а также 481 870 рублей индексации присужденных сумм, сославшись на решение суда общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении заявления об индексации в связи с тем, что оно было подано после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Ростовской области признал требования законными и обоснованными. Однако апелляция отменила решение в части включения в реестр требования об индексации, посчитав, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. В свою очередь суд округа согласился с выводами первой инстанции.

Позиция ВС

Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта, напоминает ВС правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Высшая инстанция указывает, что, оставляя без рассмотрения заявление Патратия об индексации, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.

«Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо», — подчеркивает ВС.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС оставил без изменения в данной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

№ 308-ЭС24-8288

По материалам Рапси