Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения контрагентом в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном определении.

Суть дела

Общество «Эдем» (заказчик) и общество «Русэнерго» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и наполнению ими автомобильных и железнодорожных цистерн. В процессе выполнения контракта исполнитель сообщил о повышении стоимости услуг, в связи с чем заказчик отказался их оплачивать. Тогда компания «Русэнерго» расторгла договор и потребовала вывезти нефтепродукты.

Заказчик обратился обратился в суд с иском об обязании исполнителя возвратить с хранения имущество и присуждении денежных средств в размере 100 тысяч рублей в день на случай неисполнения судебного акта. В свою очередь общество «Русэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Эдем» свыше 13 миллионов рублей задолженности, 5,3 миллиона рублей неустойки и 33,4 миллиона рублей в счет возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали в споре исполнителя и удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, квалифицировав заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг. Однако окружной суд отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение, признав сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и хранения.

Не согласившись с постановлением суда округа, «Русэнерго» направило кассационную жалобу в ВС.

Позиция ВС

«Вытекающее из спорного договора основное обязательство общества «Русэнерго» перед обществом «Эдем» по существу сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую. Такие действия исполнителя, как контроль качества, затаривание, хранение, накопление нефтепродуктов и прочее, не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства исполнителя и осуществлялись последним в рамках единого и необходимого комплекса данного вида услуг», — поясняет Верховный суд.

Это позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно прийти к выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, отмечает ВС.

В то же время он напоминает, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение с обязанностью ее возвратить. При этом в рассматриваемом случае нефтепродукты возникли в процессе оказания исполнителем услуг в результате смешения других компонентов.

Указанное, вопреки выводу окружного суда, свидетельствует о том, что заключенное соглашение не содержит характерных для договора хранения существенных условий, уточняет высшая инстанция.

«Напротив, в пункте 1 статьи 359 ГК РФ (основания удержания) предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено», — указывает ВС.

Требование об обращении взыскания на имущество предъявлено обществом «Русэнерго» в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемых нефтепродуктов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его подлежащим удовлетворению на основании норм гражданского законодательства, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил постановления окружного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По материалам РАПСИ