Впервые Верховный суд обратил внимание на старые вещи, которые лежат во многих наших подъездах и на лестничных клетках. Такие груды вроде бы ненужного хлама - не редкость в многоквартирных домах. Коммунальщики и пожарные с завидной регулярностью выписывают штрафы хозяевам такого добра, на них жалуются соседи. Но ситуация не очень меняется.

Но вот, недавно Верховный суд велел коллегам пересмотреть уголовное дело о краже велосипедов из подъезда. Пересмотр состоялся после изучения жалобы осужденного жильца этого подъезда. Спор первым заметил портал Гарант. РУ.

Гражданин, обратившийся в ВС, был не согласен с приговором. Его осудили по статье "кража" и приговорили к штрафу в 50 тысяч рублей за то, что он якобы украл два старых велосипеда из подъезда собственного дома. Но осужденный заявлял, что это была не кража, а очищение дома от хлама. Этот человек - активист и он несколько месяцев вместе с управляющей компанией пробовал очистить подъезд от наваленных в нем старых вещей. В частности, в этом подъезде несколько месяцев висели листовки с призывами жильцам убрать свои вещи из мест общего пользования. Рядом - объявления о розыске владельцев этого имущества. Среди них было и объявление о розыске владельца двух старых велосипедов. Но за полгода никто на эти призывы не откликнулся.

Активист открыто, под камерами дома, вынес старые, ржавые и сломанные велосипеды из подъезда, положил их в багажник своего автомобиля, намереваясь по первому требованию вернуть их владельцу, если такой объявится. Но хозяин велосипедов пожаловался в полицию на кражу. Следствие показало, что "похититель" имеет хорошую работу с достойной зарплатой, отличное образование. Эти доводы первый суд услышал и оправдал активиста. Но апелляция и кассация оправдание отменила, заявив, что "преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину". В деле фигурировала общая цена велосипедов - 16 678 рублей. И один из аргументов апелляции, а затем и кассации заключался в том, что хозяином пары велосипедов оказался пенсионер. Поэтому его ущерб в приговоре назвали значительным.

А вот ВС с решениями двух судов не согласился. Высокий суд напомнил коллегам о материалах Пленума ВС (от 27 декабря 2002 года), который так и назывался - "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Там сказано дословно следующее - при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам причинения значительного ущерба, надо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи...

Из материалов же этого дела видно, что хозяин сломанных велосипедов - работающий пенсионер, чей ежемесячный доход - 70 тысяч рублей. А совокупный доход всей его семьи суды даже не обсуждали.

ВС заключил: суды апелляции и кассации не привели в приговоре доказательства, подтверждающие вообще наличие признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему. А по статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Определением Верховного суда РФ N 5-УД26-79-К2.

По материалам РГ