Верховный суд (ВС) РФ защитил граждан от мошеннической схемы оформления кредитов по одной лишь фотографии паспорта и СМС-подтверждением займа на чужой номер, следует из изученного определения.

Высшая инстанция отмечает, что таких сведений при оформлении дистанционного займа недостаточно, а финансовая организация обязана убедиться, что договор действительно заключает владелец персональных данных, а не злоумышленник. 

Суть спора 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела спор коллекторской организации и жителя Новосибирска: первые требовали вернуть долг по займу, а гражданин утверждал, что кредит не брал, и просил признать договор незаключенным.

Согласно материалам дела, потребительский займ был оформлен дистанционно, в оферте указаны паспортные данные ответчика и размещена фотография этого документа, а также указан номер телефона.

Договор заключен подтверждением цифрового кода, направленного CMC-сообщением, и деньги были перечислены на указанную в нем карту. 

Между тем ответчик указывал, что ни номер телефона, куда отправили СМС, ни банковская карта, на которую перечислили деньги, ему не принадлежат. Это подтвердили и оператор сотовой связи, и банк. Согласно их ответам, банковская и сим-карты принадлежат иностранному гражданину, зарегистрированному в Новосибирске. 

Тем не менее три судебные инстанции поддержали коллекторов и обязали ответчика погасить задолженность. 

Мнения судебных инстанций 

Суд первой инстанции указал, что спорный договор содержит паспортные данные ответчика, а следовательно, именно он обращался за займом. Его довод о мошеннических действиях неизвестных лиц суд посчитал несостоятельным, так как ответчик не обращался в правоохранительные органы.

Первая инстанция отвергла и ссылку на принадлежность банковской карты и номера телефона, указанных в оферте, другому лицу. По мнению суда, заемщик мог воспользоваться чужими номером телефона и банковской картой для оформления кредита. 

По мнению апелляционной инстанции, факт принадлежности банковской карты иному лицу не является безусловным опровержением получения ответчиком денежных средств, поскольку закон не запрещает перевод суммы займа на счет третьих лиц по заявлению заемщика. При этом участник спора не представил доказательств утери паспорта или совершения в отношении него противоправных действий.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Позиция ВС 

Для признания договора потребительского займа заключенным судам необходимо установить, что денежные средства получены именно гражданином-заемщиком, указывает ВС. 

По настоящему делу судебными инстанциями не установлено, каким образом идентифицировано лицо, оформившее на сайте ООО МФК «Мани Мен» оферту на заключение договора потребительского займа и указавшее паспортные данные ответчика, констатирует он. 

«Использование паспортных данных гражданина и фотографии его паспорта еще не означает безусловно, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином.

Подтверждение цифрового кода посредством отправки CMC-сообщения с телефонного номера, принадлежащего другому лицу, и перечисление заемных денежных средств на счет принадлежащей другому лицу банковской карты не могут подтверждать заключение договора потребительского займа ответчиком, если не установлено, что указание чужого телефонного номера и чужой банковской карты было сделано ответчиком», — отмечает ВС.

Он обращает внимание, что кроме указания в оферте паспортных данных ответчика и размещения фотографии его паспорта, никаких других обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к заключению спорного договора потребительского займа, судами не установлено.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приходит к выводу, что принятые по делу решения нельзя признать законными и они подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело №67-КГ26-10-К8

По материалам РАПСИ